Чек-листы

   ВОПРОС-КАТАЛИЗАТОР
   ☐ описывает расхождение желаемого и фактического
   ☐ привязан к наблюдаемому (по возможности измеримому) явлению
   ☐ НЕ содержит решения внутри (нет «внедрить», «нанять», «ввести»)

   ГРАНИЦА
   ☐ сформулирована как процесс (от события до события), не как отдел
   ☐ у заказчика есть полномочия менять то, что внутри
   ☐ вероятная причина катализатора — внутри границы, не снаружи
   ☐ заполнены все три части: входит / исключено / открытые вопросы

   НОСИТЕЛЬ
   ☐ определён, кто будет верифицировать карту
   ☐ это знающий реальный процесс, а не только регламент

   ПОСТРОЕНИЕ КАРТЫ
   ☐ есть хотя бы одна петля (иначе это процесс, не система)
   ☐ каждое преобразование имеет ответственного актора
   ☐ каждое решение имеет информационный вход
   ☐ каждый критический процесс имеет метрику
   ☐ каждая метрика имеет источник данных
   ☐ каждая причинная связь имеет знак (+/-) и задержку

   ПРОВЕНАНС
   ☐ каждый элемент помечен: извлечён / предположен / добавлен
   ☐ каждый извлечённый элемент имеет цитату
   ☐ каждый предположенный элемент имеет обоснование

   ВЕРИФИКАЦИЯ (ворота 1 — критично)
   ☐ предположенные элементы проверены В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ
   ☐ верифицировал носитель реального процесса
   ☐ карта предъявлена как «проверьте», не как «вот что мы нашли»
   ☐ петли подтверждены («видите такое поведение?»)
   ☐ карта получила статус validated

   СТОП: без статуса validated переход к S2 запрещён

   ОСНОВАНИЕ
   ☐ диагностика проводится по validated-карте (не draft)

   ПЕТЛИ
   ☐ петли найдены из графа, классифицированы R/B
   ☐ проверены разомкнутые контуры (петля должна быть, но разорвана)

   РАЗРЫВЫ
   ☐ каждый разрыв привязан к конкретным элементам
   ☐ для каждого разрыва: реальный или пробел карты?
   ☐ пробелы карты → возврат в S1, НЕ в диагноз

   ТОЧКИ РЫЧАГА
   ☐ ранжированы по глубине воздействия
   ☐ учтена природа проблемы (структурная / преходящий шок)
   ☐ «глубже = лучше» НЕ применялось как автоматическое правило

   ДЛЯ КАЖДОЙ РЕКОМЕНДАЦИИ:
   ☐ привязана к конкретному разрыву
   ☐ указан уровень рычага
   ☐ если автоматизация — проверено «перепроектировать ли сначала»

   ПРОГНОЗ БЕЗДЕЙСТВИЯ (обязателен для каждой):
   ☐ есть парный прогноз «что будет, если не делать»
   ☐ тип выведен из петель (тренд / событие), не угадан
   ☐ есть горизонт и прокси-индикатор

   ГОРИЗОНТ И СОПРОТИВЛЕНИЕ
   ☐ указан горизонт проявления эффекта
   ☐ для глубоких рычагов учтён worse-before-better
   ☐ указано ожидаемое сопротивление

   ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
   ☐ дана развилка вариантов, не единственный ответ
   ☐ бездействие представлено как вариант с ценой, не как «фон»

   МЕТРИКИ
   ☐ есть и опережающие, и итоговые метрики
   ☐ опережающие выведены из задержек на карте
   ☐ прокси-индикаторы из прогнозов используются как метрики
   ☐ метрики-цели защищены контр-метриками

   НАБЛЮДЕНИЕ
   ☐ для глубоких вмешательств отслеживается нижняя точка
     (worse-before-better — не повод сворачивать до горизонта)
   ☐ отличается «ожидаемое ухудшение» от «не работает»

   СРАВНЕНИЕ
   ☐ прогнозы модели сверены с реальными данными

   ДИАГНОСТИКА РАСХОЖДЕНИЯ
   ☐ причина классифицирована:
     диагноз / исполнение / изменение системы
   ☐ ошибка диагноза не списана на «плохое исполнение»

   ЗАМЫКАНИЕ ЦИКЛА (обязательно)
   ☐ назначена точка следующего пересмотра (событие или дата)
   ☐ определено, что переходит в следующий цикл

   СТОП: цикл без review_trigger не является завершённым

   ☐ Я могу назвать человека и дату, когда карта была
     верифицирована                            (иначе AP-1)

   ☐ На карте есть петли, не только стрелки
     в одну сторону                            (иначе AP-2)

   ☐ Каждая причинная связь обоснована
     цитатой или помечена как гипотеза          (иначе AP-3)

   ☐ Проблема сформулирована без решения
     внутри                                     (иначе AP-4)

   ☐ Граница включает вероятную причину,
     не только место симптома                   (иначе AP-5)

   ☐ У каждой рекомендации есть прогноз
     бездействия                                (иначе AP-6)

   ☐ Глубина вмешательства соответствует
     природе проблемы                           (иначе AP-7)

   ☐ Автоматизация не применяется к плохому
     процессу без перепроектирования            (иначе AP-8)

   ☐ Назначена точка пересмотра                 (иначе AP-9)

   ☐ Верифицировал носитель реального
     процесса, не «как должно быть»             (иначе AP-10)